190 résultats trouvés pour Simon L

En vs basant sur les travaux d'a. weiner, développez en quoi le contact ac l'éco marchande peut alimeter la dynamique des échanges cérémoniels et non provoquer la dissolution de la société ds les échanges impersonnels .

Personne a quelque chose de concret pour celle la ? Parce que j'ai que des petits brols décousus la dessus, et j'arrive pas à avoir une réponse claire..
c'est la même que celle la

- situation où l'éco marchande est utilisée au profit de l'éco d'échange, de don + explications? illustrez par un parrallèle ac A. weiner (la richesse des femmes) et gudeman.

J'ai que des exemples dans l'autre sens moi, et a part me dire que l'argent va s'ajouter à la liste de choses échangeables et permettre d'avoir plus de biens etc j'ai pas d'exemple ..

ça fonctionne mtn thx

fichier indisponible qu'ils disent..

Mais merci quand même !

-quelles étaient les justifications de la fin de l'esclavage /8
-si j'ai bon souvenir, c'est un truc "quelle est la différence entre un musée coloniale et un musée ethno moderne" /4
-Une question sur Foucault

Questionnaire de 2010 je crois (Candi Ulb)

Il est bien la dans le truc que viens de poster Adrien, merci d'avoir tout rassembler

Le lien est indisponible .. vilain va

J'ai l'impression que c'est pas exactement le même cours pcq y a plein de trucs ou je sais rien dire, alors que j'ai pas mal vu le cours (écrit)

megaupload.com I8JIBY1L

Voilà j'ai résumé jusqu'à la page 125, il reste le 5.4 chômage et 5.5 perspective de genre.

j'attends un peu avant de le faire on ne sait jamais que qqun sache concrètement s'il faut ou pas.. sinon c'est jamais que 10 pages à lire !

Bah j'ai commencé à résumer à partir du 5.3.3, suis page 119, donc si ça s'arrête page 125, je serais un homme heureux.

Est-ce qu'un être social, rationnel ou pas, contrôlé par des structures ou pas, pourrait corroborer cette information et rendre ma fin d'année 2011 super cool ?

Nickel ça, bah je commence à résumer le 5 aujourd'hui, et limite tu finiras ce que je n'ai pas fait


Bonne année aussi

megaupload.com BPWRO7HX j'avais oublié !

et à la page 5 j'ai mis XXIème siècle mais c'est bien XXème siècle et désolé pour les fautes de frappes, j'ai été vite

Voilà le chapitre 3 résumé en 10 pages.
Je vais essayer de faire le 5 demain, on verra si j'y arrive

je te dirai quoi

Tu comptes faire quelle partie ? si j'ai le temps je veux bien

Ouais tu vois dans la barre d'adresse quand tu cliques, y a deux fois megaupload (sur cet ordi ça marche d'un coup apparement, mais quand j'étais sur un autre pas) donc tu dois, dans la barre d'adresse, supprimer un des "megapluoad.com" pour avoir une adresse normale et accéder au fichier..

Katia merci pour toutes tes notes

Oufti ouais j'ai carrément craqué! c'est bien janvier que je voulais dire je sais pas ce qui est passé par ma tête désolé !!

pour l'oral on connait pas la date encore, mais ça sera sur un des trois textes qu'on a reçu (tjs dispo chez berthold au H) donc résumer,questions etc..

l'écrit c'es du chap 10 (syll' 1) jusqu'au chap 4 (syll' 2) inclus, et y aura une compréhension à l'audtion


Merci pour les exos!!

hola, je poste ici parce que j'ai pas trouvé dans l'option socio..

Bon déjà, changement de programme, l'exam écrit qui ne devait finalement avoir lieu en juin aura bien lieu en juillet (pour ceux pas au courant..), rien de changé pour l'oral.

alors j'ai une petite question parce que j'étais pas super assidu aux cours, est-ce que quelqu'un saurait me scanner ou recopier les réponses aux exercices suivant du syllabus 2:

traducir page 5 et 6.
le 2 page 7.
le 5 page 11 et le 7 page 12,
et enfin le 2 page 13 .


Ceux qui ont le temps peuvent aussi me donner les réponses des exercices de la fin du syllabus, sinon j'essayerai de les trouver moi même

voilà merci à ceux qui me répondront, et bon courage à tous.

megaupload.com F28FQEA9 voila pr le résumé du syllabus de lectures

J'ai trouvé sur candiulb un résumé de 50 pages du syllabus de texte, pour ceux qui ont pas eu l'occas' d'assister aux séances explicative, vous pouvez soit attendre cette aprem que je le mette soit m'envoyer un mail (silemair@ulb.ac.be)

et y a aussi un tout bon résume d'une centaine de page, je sais pas si c'est celui sur besocan.org, par contre la partie sur latour est pas super complète..

bon voilà,
j'ai lu tout le bouquin et j'aimerais savoir quelles sont les parties qu'il faut connaître pour l'examen, et si vous avez des infos concernant l'examen.

Merci de répondre, pour ma part, j'ai trouvé un résumé d'une 40aine de pages du bouquin, ce qui serait plus facile à relire que tout le livre J'ai juste un problème avec megaupload pour l'instant, mais cette après midi ça devrait être reglé

Bah on a gagné le droit de presque rien foutre ajd

thx pr l'entraide

ma Q1 :


Au cours d’une expérience sur la salivation dans le but d’expliquer la digestion, Pavlov fit une découverte intéressante. Son expérience consistait d’abord à mesurer la salive que le chien produisait quand il était en contact avec la nourriture. Puis il remarqua que le chien salivait dès qu’un stimulus lui rappelant la nourriture apparaissait. Il décida donc de faire sonner une cloche avant les repars, et finalement le chien salivait dès que la cloche sonnait. Pavlov en conclut donc sa loi du conditionnement répondant.

Plusieurs critiques peuvent être faites à cette étude, en effet on enferme le chien dans l’expérience, on ne lui donne pas la possibilité d’exprimer autre chose que le résultat de l’expérience. On veut le faire passer pour stupide, et ne répondant qu’a ses instincts, et on y arrive, le chien n’aura pas seulement l’air stupide, il le sera, il aura été conditionné pour.
Et d’ailleurs les chercheurs étaient eux aussi coincés dans ce cadre rigide d’expérience.

Dans les années 70, une équipe de chercheur tenta de refaire cette expérience, et ils remarquèrent quelque chose de différent. En effet, le chien ne faisait pas que saliver, il remuait de la queue, il bougeait son museau, amorçait des jeux etc... Bref il avait tous les comportements d’une interaction sociale imminente. Pour le chien il s’agissait donc de plus que de la nourriture, il avait lié ce stimulus avec un contexte social de relation avec les humains.

Ce qui est différent de la première expérience, c’est la place qu’on donne au chercher en tant qu’individu et non en tant qu’être extérieur qui n’intervient en rien dans le résultat de l’expérience, dans la deuxième expérience, le chercher n’était pas considéré comme a-sensible, et on a pris en compte sa relation avec l’animal. L’animal n’était donc pas a-sentimental non plus.




et ma Q11

Non, ils n’ont pas les mêmes points de vue, et c’est bien pour ça que les chercheurs ont dut apprendre la politesse du faire connaissance pour arriver à des résultats satisfaisants.
Sans cela les animaux n’ont pas l’occasion de donner leurs points de vue.


Les expériences antérieures nous le montrent bien, par exemple celle de Harrow. Dans cette expérience il est évident que l’homme et l’animal n’ont pas le même point de vue sinon l’expérience aurait été différente, non dans ce cas ci, l’homme veut juste faire science et ne se soucie pas du point de vue de l’animal. On l’impose à l’animal, on ne lui demande pas son avis, on ne se demande même pas s’il en a un.
Les expériences n’apportaient alors que des tautologies, comme par exemple le chien de Pavlov qui était considéré comme stupide car on ne lui laissait pas le choix, ou encore les perroquets et les singes qui refusaient de répondre aux questions, et on en concluait, ils n’ont rien à dire.
Cependant, les chercheurs se rendant compte de cela vont changer leurs méthodes et vont faire participer l’animal a l’expérience, ils vont prendre son avis en compte, voir ce qui l’intéresse lui. Par la politesse du faire connaissance, l’homme va se demander ce qui compte pour l’animal, voir ce dont il a envie de parler, et donc être plus « poli » avec lui.
Leurs points de vue ne seront donc plus deux entités distinctes, mais un « nous » animal-chercheur se sera construit dans l’interaction, et c’est ce nous qui amènera à des résultats pertinents. On peut donc conclure que, si les points de vue hommes-animaux sont toujours différents, ils tendent à s’unifier ou en tout cas, ne s’ignorent plus.



Pour la 11 je manque d'exemples, mais j'ai un peu la flemme

Merci bien

Bah de rien

On a tout alors (sauf la 12 pour ma part :p ) ?

Kropotkine est un scientifique russe, anarchiste, qui proposa une théorie de l’évolution fort similiaire à celle de Darwin, mais différente en un point.
En effet, il n’était pas d’accord avec l’aspect proéminent que ce dernier donnait à la compétition. Kropotkine ne voyait pas cette compétition, il voyait plutôt une entraide entre les individus vivants.
Marx avait critiqué Darwin en disant que sa théorie de l’évolution était conditionnée par l’idéal politique de l’époque, la compétition pour l’évolution était un attribut politique.
On peut émettre la même critique à l'égard de Kropotkine, qui a reproduit son utopie (a)politique dans sa théorie de l’évolution. Mais on ne peut s’arrêter là, car cela serait trop simple, en effet la nature qu’observe Kropotkine n’est pas la même que celle de Darwin, ce dernier ayant voyagé aux îles Galapagos. Kropotkine lui n’avait que les steppes de russie.
On ne peut imputer le résultat final à l’un des deux, il s’agit d’un compromis, un espace de l’équilibre entre l’environnement naturel et politique, une occasion nous dit Bruno Latour. Ce dernier nous dit aussi que les animaux n’ont aucunes chances d’apparaître comme sociaux si on ne leurs pose pas les bonnes questions, ce qui veut dire que la représentation qu’on a d’eux dépend fortement de ce qu’on se permet de laisser transparaîte. La nature passe toujours pas le biais humain, le filtre de nos sens, et elle est le résultat d’un compromis entre la réalité et la vision de celui qui l’observe.
La nature telle que les chercheurs nous la présente n’est donc pas inhérente, mais construite, et dans ce sens, on peut dire qu’elle n’existe pas.

Vu comme ça, cette affirmation est une porte ouverte au scepticisme scientifique et au relativisme. Et elle empêche toute considération universaliste, car on ne peut généraliser quelque chose de subjectif. L’attention dans les sciences est donc reportés sur le scientifique et sur le cadre conceptuel dans lequel il se trouve ainsi que les conditions environnementales dans lesquelles il évolue. la nature, ou du moins ce que l’on en retirera ne sera pas objective, mais bien un arrangement entre le chercheur, ses opinions, et son environnement.
Dès lors il faut se donner comme exigence scientifique de recadrer toute recherche dans son contexte, et ne pas négliger le rôle du chercheur en tant que créateur de savoir, et non en tant qu’observateur neutre.

En effet l’ethologie peut elle aussi être une lutte scientifique entre les différentes interprétations des chercheurs. Notons par exemple le cas du cratéroptes d’Israël dans lequel Zahavi va quasiment voir une reproduction de l’histoire israélienne, alors que Jon y verra quelque chose de complètement différent. Ils observent pourtant le même animal.
Ainsi la nature n’existe qu’à travers l’homme, et on peut donc la considérer comme artificielle, construite. Et de cette artificialité, naît le doute, nécessaire à l’avancement scientifique.






Voilà alors bon j'ai un peu brodé, je sais pas si c'est ce qu'elle attends comme réponse, je suis ptet à côté de la plaque ( je trouve que j'ai pas grand chose sur Latour) , mais c'est comme ça que j'aurais répondu

Ah j'avais zappé, bah j'ai pas bcp plus que ce que j'avais mis, mais jvais tenter de développer le bazar, je le poste dès que c'est fait

Moi je rajouterais juste une conclusion sur le changement général ( la politesse du faire connaissance) mais sinon ça me semble bien

Ouais merci Jigé, c'est ça que je cherchais, des expériences plus pertinentes pcq je ressors à chaque fois Harlow et je me disais bien que y avait des trucs plus précis, donc si on mixe ça avec ma réponse, et aussi plus insister sur le fait que si l'on doit adopter la position de la politesse du faire connaissance c'est pcq ils n'ont pas le même point de vue (cfr post Ana plus haut), je pense qu'on aura un bon truc

Pour Sapolsky, http://www.betterhuman.fr/275/

donc c'était lui avec l'histoire des babouins dominant qui meurent de la tuberculose en fouillant dans les poubelles, c'était ou dans le livre ça ? et ça serait pas à partir de ça qu'il faut répondre ?

essai question 11, c'est pas très complet mais c'est une idée générale, pour pimper le bazar faudrait mettre des exemples et tout et peux-être expliquer plus longtemps, mais dîtes moi si vous pensez que c'est la bonne voie svp


Les expériences antérieures nous montrent bien que non, par exemple celle de Harrow. Dans cette expérience il est évident que l’homme et l’animal n’ont pas le même point de vue sinon l’expérience aurait été différente, non dans ce cas ci, l’homme veut juste faire science et ne se soucie pas du point de vue de l’animal. On l’impose à l’animal, on ne lui demande pas son avis, on ne se demande même pas s’il en a un.

Cependant, les chercheurs se rendant compte de cela vont changer leurs méthodes et vont faire participer l’animal a l’expérience, ils vont prendre son avis en compte, voir ce qui l’intéresse lui. Par la politesse du faire connaissance, l’homme va se demander ce qui compte pour l’animal, voir ce dont il a envie de parler, et donc être plus « poli » avec lui.
Leurs points de vue ne seront donc plus deux entités distinctes, mais un « nous » animal-chercheur se sera construit dans l’interaction, et c’est ce nous qui amènera à des résultats pertinents. On peut donc conclure que, si les points de vue hommes-animaux (selon moi de par leurs natures, ils sont différents, mais je ne suis pas sûr que c’est ce que la prof a envie d’entendre ) sont toujours différents, ils tendent à s’unifier.

Ou simplement dire que dans la relation du don une hiérarchie se crée entre le donneur et le receveur (cfr Mauss), ça colle aussi

Et oui l'analogie avec le Potlatch est correcte, je trouve que ça explique bien le truc et si tu veux pousser le bouchon plus loin tu peux parler de la théorie du don (de Mauss) mais après je sais pas si la prof sera interessée, le contraire m'étonnerait, mais on sait jamais

Moi j'ai juste une remarque pour la question sur les femmes, je pense que vous mettez pas le plus important et que vous vous concentrez sur des détails, faut pas oublier de parler du fait que ce que le féminisme va apporter c'est pas juste une reconsidération de la femme, mais une remise en question des rapports de pouvoirs, une remise en question des catégories instituées de manière générale. Et les femmes primatologues vont se rapprocher de l'anthropologie culturelle, qui est relativiste et qui s'intéresse à la question de la réflexivité, et que ces éléments vont participer activement à la remise en question de la discipline (on va même remettre en question notre origine ..)

et donc la critique deviendra leur critère de scienticité...

fin j'avais aussi écrit la réponse jvais ptet la poster mais elle est encore un peu brouillon, mais voilà faites gaffes à pas oublier ça, c'est à mon avis le plus important..

Sinon pour la 11 je pense que c'est un bon point de départ !
et la 6 me semble nickel. Et tant mieux pour la demi-page pour zahavi

Pour la deux je rajouterai juste que les singes rhésus perdaient leurs caractéristiques de singes rhésus pour ne devenir que des modèles expérimentaux dans leurs essences.Ils ne sont plus des singes mais des produits d'expériences, d'ou l'expérience ne montre que ses effets.

Et pour Pavlov y a pas autre chose ? pcq c'est juste l'expérience en elle même ça, vu d'un point de vue psycho limite.. Et j'avais lu par exemple que l'expérience de Pavlov c'était un peu le même principe que celle de harow, on veut les faire passer pour stupide (dirigés par leurs instincts) et au final on les conditionne à le devenir. Et y avait aussi une histoire avec une deuxième expérience où on se rendait compte que le chien ne faisait pas que saliver, mais qu' au son de la cloche il battait de la queue,bougeait son museau etc.. bref qu'il ne percevait pas seulement la cloche comme signe de nourriture mais qu'il l'avait mise dans le cadre d'une relation avec un individu et qu'elle annonçait une interaction sociale (avec le chercheur) et que c'est pour àa qu'il faisait ces gestes ..

Qui sait ?

Je pense que bcp de choses peuvent le faire.. donc oui

Et pour la question 1 sur pavlov, vous avez bcp d'infos ? pcq je n'ai pas grand chose.. ni pour la théorie du handicap de zahavi, fin remplir une page je le fais sûrement pas

Bin ça doit être un truc du genre pcq dans le livre et les notes il est souvent mis que mtn les chercheurs prennent en compte le point de vue des animaux sur ce qu'ils proposaient ( ce qui pour moi ne veut pas dire qu'ils ont le même ...)

et Oli, pour la question 8 c'est nickel, j'ai pas plus en tout cas !

Ou alors on peut dire que les scientifiques faisaient dire aux animaux ce qu'ils voulaient entendre (par des expériences comme celle d'Harlow, unilatérale) , et donc les amenaient au même point de vue, et que mainteant avec la politesse du faire connaissance ça n'est plus le cas .. un peu l'inverse de jigé deux comm's plus haut, mais encore une fois je sais pas ce que ça vaut..

Selon moi être poli c'est pas être d'accord avec eux, mais leur laisser le choix de la réponse, et d'une certaine manière de la question, les inclure dans la recherche et pas les forcer à répondre qqchose (comme l'expérience d'Harlow)

Aucune idée, mais j'ai pas encore fini de lire les notes de cours (par contre j'ai fait le livre et j'ai pas trouvé de truc pour ça.. )

Bah moi en tout cas j'ai utilisé le faire connaissance (la politesse du faire connaissance) pour le changements des auteurs et des animaux, pcq c'est une autre manière d'approcher le sujet et que ça provoqué des changements (autant chez les animaux que chez les chercheurs).. et le juste milieu jvois pas trop ce qu'elle veut dire par la ..

Pour la 3 moi j'ai pas mis ça comme ça (mais j'en suis pas sûr du tout non plus)
Je parle de Kropotkine, de sa différence avec darwin de par son idéologie politique bla bla, puis je recoupe avec une affirmation de bruno latour (au début du livre) qui dit que les animaux n'auront aucunes chances de paraître sociaux si on ne leur pose pas les bonnes questions,la représentation qu’on a d’eux dépend fortement de ce qu’on se permet de leur laisser transparaître. De nouvelles manières d’interrogation ont permis de repérer de nouvelles caractéristiques..

et en mélangeant tout ça j'arrive à dire que la nature n'existera que par le biais humain, à savoir qu'on arrive jamais à la définir objectivement, mais que cela passe toujours par le filtre de notre cadre mental (conceptuel politique tout ce que vous voulez) etc.. et que dans ce sens on peut dire que la nature n'existe pas..

Mais je ne sais pas ce que ça vaut, ni si c'est ce qu'elle attends

Alors, rien à voir avec Sapolsky, mais voilà un résumé de 30 pages du bouquin (avec une annexe sur l'altruisme à la fin, même si je suis pas sûr que ça soit tout à fait correct )
mais c'est toujours pratique pour ceux qui l'ont lu (et les autres ) et qui veulent pas aller rechercher les idées dedans

megaupload.com J924452X

Ok cool merci

Et donc a l'exam il n'y aura d'office que ces questions ? Parce que si c'est le cas on peut y répondre et poster ça ici, et ça arrangera tout le monde en plus on a le temps de le voir venir !

Hello
Dites à part son bouquin et les notes rien à signaler pour ce cours ?
Et j'ai entendu dire qu'au dernier cours vous aviez choisi les questions d'examens ou un truc dans le style, ça serait cool de les poster ici si possible

Non, la conscience collective forte est bien apparentée à une solidarité mécanique, dans le sens ou les liens sont forts, les individus ne sont pas différenciés et ont une conscience communautaire si tu préfères, alors que la solidarité organique implique une différenciation des individus, une augmentation de l'interdépendance et une conscience collective plus faible car l'individualisme a augmenté ( on pense "je" dans un ensemble interdépendant sociétaire et plus "nous" dans une communauté homogène),

par contre l'erreur page 79 c'est que dans la dernière phrase du premier paragraphe il est mis que la solidarité mécanique caractérise les sociétés modernes alors que c'est la solidarité organique.


Pour contingence, aurélien avait dit que c'était un élément aléatoire, une probabilité si tu veux, un fait non établi.

et pour l'angleterre, ils passent du monde paysan à celui de la ville (l'exode rural..) ils ont un différent rapport au marché, plus direct je dirais mais je n'en suis pas sûr..

Voilà j'espère que j'ai pas dit de bêtise

Ah, bah ptet qu'il faut pas savoir le faire, c'était dans les exercices des examens précédentes, je pensais être passé à côté d'un truc [Vous devez être [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] pour voir cette image]
He bien tant mieux, c'est ça en moins !

Nan c'est sympa mais j'ai réussi

Bon courage toi aussi

Bin justement la confrontation nomothétie et idiographie, (universalisme particularisme)

et sinon "est-ce que l'anthropologue peut accéder à la réalité ou bien est-ce tjs biaisée" objectivité subjectivité quoi..

Hello, qqun sait me dire comment on calcule un indice de Gini ? pcq l'interpréter ok, mais dans les examens passés il est demandé d'en calculer un, et je vois pas trop comment, tout ce que j'arrive à faire c'est voir à quel point c'est inégal et donc éliminer certaines propositions, mais à la fin il me reste deux choix relativement proche (0.675 et 0.735 par ex) et je vois pas cmt arriver au résultat précis [Vous devez être [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] pour voir cette image]
merci de votre aide

Hello, merci bien mais je n'arrive qu'à ouvrir le premier fichier, pour les autres j'ai juste droit à une petite croix rouge...
Je suis le seul à avoir un stuut' ou pas ?
En tout cas on va pas rire à cet exam..